SPERANZA CHE CE LA CAVIAMO

Un aforisma adeguatamente mistico di uno scrittore i cui personaggi lottano per obiettivi apparentemente raggiungibili e, tragicamente o in modo divertente, non riescono mai a conseguire. Eppure a me sembra che nel nostro mondo in rapido oscuramento, sia vero anche il contrario della battuta di Kafka: non c'è nessuna speranza, tranne che per noi.

Sto parlando, ovviamente, del cambiamento climatico. La lotta per frenare le emissioni globali di anidride carbonica e impedire che il pianeta fonda fa pensare ad un racconto di Kafka. L'obiettivo è chiaro da trent'anni e, nonostante la sincerità degli sforzi, siamo ben lontani dal raggiungerlo. oggi, le prove scientifiche sono pressoché irrefutabili. Se hai meno di sessant'anni, hai buone possibilità di assistere alla radicale destabilizzazione della vita sulla terra: carestie su vasta scala, crollo delle colture, incendi di vaste dimensioni, implosione di intere economie, immani inondazioni, milioni di rifugiati in fuga da regioni rese inabitabili da un caldo estremo e dalla permanente siccità. Se hai meno di trent'anni, sei quasi sicuro di assistere a tutto questo. Per chi ha a cuore il pianeta e le persone e gli animali che lo abitano, ci sono due modi per affrontare il problema.
1 - Puoi continuare a sperare che la catastrofe sia evitabile e ti senti sempre più frustrato o furioso per l’inerzia del mondo.
2 - Oppure puoi accettare l’idea che il disastro sta arrivando e iniziare a ripensare il significato della parola speranza.
Ancora oggi le espressioni di speranza irrealistica continuano ad abbondare.
Non c’è giorno che non si legga che è ora di "rimboccarci le maniche" e "salvare il pianeta"; che il problema del cambiamento climatico può essere "risolto" facendo appello alla volontà collettiva. Questo messaggio era probabilmente ancora vero nel 1988, quando i dati scientifici diventarono del tutto chiari, ma negli ultimi trent'anni abbiamo immesso tanto nell’atmosfera una quantità di anidride carbonica pari a quella degli ultimi duecento anni di industrializzazione. I fatti sono cambiati, ma in qualche modo il messaggio rimane lo stesso. Da un punto di vista psicologico, questa negazione ha un senso. Nonostante il fatto scandaloso che presto morirò per sempre, vivo nel presente, non nel futuro. Con una scelta tra un'astrazione allarmante (morte) e la rassicurante evidenza dei miei sensi (colazione!), La mia mente preferisce concentrarsi su quest'ultimo. Anche il pianeta è ancora meravigliosamente intatto, ancora sostanzialmente normale - le stagioni cambiano, arriva un altro anno elettorale, nuove commedie su Netflix - e il suo imminente collasso è ancora più difficile da accettare nella mia mente rispetto alla morte.
Altre apocalissi annunciate, religiose, termonucleari o asteroidi, almeno hanno la in se la certezza dell’estinzione: un momento il mondo è lì, il momento successivo è andato per sempre. L'apocalisse climatica, al contrario, è disordinata. Prenderà la forma di crisi sempre più gravi che si mescolano caoticamente fino a quando la civiltà non inizierà a logorarsi.
Le cose andranno molto male, ma forse non troppo presto, e forse non per tutti. Forse non per me.
Parte della negazione, tuttavia, è più intenzionale. La posizione del Partito Repubblicano sulla scienza del clima è ben noto, ma la negazione è radicata anche nella politica progressista, o almeno nella sua retorica. Il New Deal verde, il progetto di alcune delle proposte più sostanziali presentate sulla questione, è ancora inquadrato come la nostra ultima possibilità di evitare la catastrofe e salvare il pianeta, attraverso giganteschi progetti di energia rinnovabile. Molti dei gruppi che sostengono tali proposte utilizzano il linguaggio per "fermare" il cambiamento climatico o implicano che c'è ancora tempo per prevenirlo. A differenza della destra politica, la sinistra è orgogliosa di ascoltare gli scienziati del clima, che in effetti permettono che la catastrofe sia teoricamente attendibile. Ma non tutti sembrano ascoltare attentamente. Il problema cade sulla parola teoricamente.
La nostra atmosfera e gli oceani possono assorbire solo un tanto di calore prima del cambiamento climatico, intensificato da vari circuiti di retroazione, che gira completamente fuori controllo. Il consenso tra scienziati e responsabili politici è che supereremo questo punto di non ritorno se la temperatura media globale aumenterà di oltre due gradi Celsius (forse un po 'di più, ma forse anche un po' meno). L'I.C.C.C. - il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici - ci dice che, per limitare l'aumento a meno di due gradi, non dobbiamo solo invertire la tendenza degli ultimi tre decenni. Dobbiamo avvicinarci a zero emissioni nette, a livello globale, nei prossimi tre decenni

Questo è, a dir poco, un ordine elevato. Presuppone anche che ti fidi dei calcoli di I.P.C.C. Una nuova ricerca, descritta il mese scorso su Scientific American, dimostra che gli scienziati del clima, lungi dall'esagerare la minaccia dei cambiamenti climatici, hanno sottovalutato il suo ritmo e la sua gravità. Per proiettare l'aumento della temperatura media globale, gli scienziati fanno affidamento su complicate modellazioni atmosferiche. Prendono una miriade di variabili e le esegue attraverso i supercomputer per generare, diciamo, diecimila diverse simulazioni per il prossimo secolo, al fine di fare una "migliore" previsione dell'aumento della temperatura. Quando uno scienziato prevede un aumento di due gradi Celsius, sta semplicemente nominando un numero di cui è molto fiduciosa: l'aumento sarà di almeno due gradi. L'ascesa potrebbe, in effetti, essere molto più elevata.
Come non scienziato, faccio il mio tipo di modellistica. Gestisco vari scenari futuri nel mio cervello, applico i vincoli della psicologia umana e della realtà politica, prendo atto dell'inarrestabile aumento del consumo globale di energia (finora, il risparmio di carbonio fornito dall'energia rinnovabile è stato più che compensato dalla domanda dei consumatori), e contare gli scenari in cui l'azione collettiva calcola la catastrofe. Gli scenari, che traggo dalle prescrizioni di politici e attivisti, condividono alcune condizioni necessarie.

ma condizione è che ognuno dei principali paesi inquinanti del mondo istituisca misure draconiane di conservazione, chiuda gran parte delle sue infrastrutture energetiche e di trasporto e riorganizzi completamente la sua economia. Secondo un recente articolo su Nature, le emissioni di carbonio delle infrastrutture globali esistenti, se gestite durante la loro normale vita utile, supereranno la nostra intera "indennità" di emissioni, gli ulteriori gigatoni di carbonio che possono essere rilasciati senza varcare la soglia della catastrofe. (Questa stima non include le migliaia di nuovi progetti energetici e di trasporto già pianificati o in costruzione). Per rimanere all'interno di tale indennità, un intervento dall'alto verso il basso deve avvenire non solo in tutti i paesi ma in tutti i paesi. Rendere New York City un'utopia verde non sarà utile se i texani continuano a pompare petrolio e guidare camioncini.

Le azioni intraprese da questi paesi devono anche essere quelle giuste. Vaste somme di denaro del governo devono essere spese senza sprecarlo e senza foderare le tasche sbagliate. Qui è utile ricordare la barzelletta kafkiana del mandato sui biocarburanti dell'Unione Europea, che è servito ad accelerare la deforestazione dell'Indonesia per le piantagioni di olio di palma, e il sussidio americano al carburante a base di etanolo, che non si è rivelato vantaggioso solo per i coltivatori di mais.

Infine, il numero schiacciante di esseri umani, tra cui milioni di americani che odiano il governo, deve accettare tasse elevate e una severa riduzione dei loro stili di vita familiari senza ribellarsi. Devono accettare la realtà del cambiamento climatico e avere fiducia nelle misure estreme adottate per combatterlo. Non possono respingere le notizie che non gradiscono come false. Devono mettere da parte nazionalismo e risentimenti di classe e razziali. Devono fare sacrifici per lontane nazioni minacciate e lontane generazioni future. Devono essere permanentemente terrorizzati da estati più calde e calamità naturali più frequenti, piuttosto che abituarsi a loro. Ogni giorno, invece di pensare alla colazione, devono pensare alla morte.

UNA COSA CONCRETA PER IL CLIMA

UNA COSA CONCRETA CHE OGNUNO PUO' FARE SUBITO PER IL CLIMA SENZA CAMBIARE NULLA DEL PROPRIO STILE DI VITA.

Le banche , i gestori di patrimoni e le compagnie assicurative finanziano le aziende dei combustibili fossili: Per fermare la crisi climatica bisognerebbe convincerli a investire altrove i loro soldi.

La BlackRock è il piu grande investitore al mondo in aziende carbonifere, impianti a carbone, compagnie petrolifere e del gas e aziende che favoriscono la deforestazione. Nessun altro sta cercando con tanto impegno di fare soldi con la distruzione del pianeta e nessun’altro ha a disposizione un rimedio altrettanto potente.

I fondi gestiti dalla BlackRock valgono circa 7.000 miliardi di dollari, se fosse un paese sarebbe il terzo più ricco del mondo dopo Stati Uniti e la Cina. Se l’azienda decidesse di escludere le azioni dei combustibili fossili dai suoi fondi principali o anche se solo decidesse di ridurre le quantità in portafoglio, sarebbe un segnale fortissimo. Ma non solo, le compagnie assicurative, oggi no è possibile impiantare una industria estrattiva senza le coperture assicurative. Le aziende assicurative sono quella parte della nostra economia a cui chiediamo di valutare i rischi, che dispone dei dati che le permettono di capire veramente quello che sta succedendo e quello che probabilmente succederà e sui cambiamenti climatici e sono stati i primi a lanciare l’allarme. Cosi pure le banche che finanziano i progetti e senza i soldi delle quali non ci sarebbe sviluppo in qualsiasi settore. Ma se questi possono veramente cambiare la situazione rapidamente anche ogni singolo individuo può contribuire senza cambiare nella della propria vita ma favorendo solamente le banche, i fondi e le assicurazioni che si spostano verso il sostenibile. Già ce ne sono e tante, come ad esempio il Credit Agricol ed il suo fondo Amundi.