LE COSE ANDRANNO
MOLTO MALE, MA FORSE NON
TROPPO PRESTO, E FORSE NON PER
TUTTI. FORSE NON PER
ME.
Da un punto di vista psicologico, questa negazione ha un senso. Nonostante il fatto scandaloso che presto morirò per sempre, vivo nel presente, non nel futuro.
Con una scelta tra un'astrazione allarmante (morte) e la rassicurante evidenza dei miei sensi (colazione!), La mia mente preferisce concentrarsi su quest'ultimo.
Anche il pianeta è ancora meravigliosamente intatto, ancora sostanzialmente normale - le stagioni cambiano, arriva un altro anno elettorale, nuove commedie su Netflix - e il suo imminente collasso è ancora più difficile da accettare nella mia mente rispetto alla morte.
APOCALISSI
Altre apocalissi annunciate, religiose, termonucleari o asteroidi, almeno hanno la in se la certezza dell’estinzione: un momento il mondo è lì, il momento successivo è andato per sempre.
Altre apocalissi annunciate, religiose, termonucleari o asteroidi, almeno hanno la in se la certezza dell’estinzione: un momento il mondo è lì, il momento successivo è andato per sempre.
L'apocalisse climatica, al contrario, è disordinata. Prenderà la forma di crisi sempre più gravi che si mescolano caoticamente fino a quando la civiltà non inizierà a logorarsi.
Le cose andranno molto male, ma forse non troppo presto, e forse non per tutti. Forse non per me.
Parte della negazione, tuttavia, è più intenzionale. La posizione del Partito Repubblicano sulla scienza del clima è ben noto, ma la negazione è radicata anche nella politica progressista, o almeno nella sua retorica.
Il New Deal verde, il progetto di alcune delle proposte più sostanziali presentate sulla questione, è ancora inquadrato come la nostra ultima possibilità di evitare la catastrofe e salvare il pianeta, attraverso giganteschi progetti di energia rinnovabile. Molti dei gruppi che sostengono tali proposte utilizzano il linguaggio per "fermare" il cambiamento climatico o implicano che c'è ancora tempo per prevenirlo. A differenza della destra politica, la sinistra è orgogliosa di ascoltare gli scienziati del clima, che in effetti permettono che la catastrofe sia teoricamente attendibile. Ma non tutti sembrano ascoltare attentamente. Il problema cade sulla parola teoricamente.
La nostra atmosfera e gli oceani possono assorbire solo un tanto di calore prima del cambiamento climatico, intensificato da vari circuiti di retroazione, che gira completamente fuori controllo. Il consenso tra scienziati e responsabili politici è che supereremo questo punto di non ritorno se la temperatura media globale aumenterà di oltre due gradi Celsius (forse un po 'di più, ma forse anche un po' meno). L'I.C.C.C. - il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici - ci dice che, per limitare l'aumento a meno di due gradi, non dobbiamo solo invertire la tendenza degli ultimi tre decenni. Dobbiamo avvicinarci a zero emissioni nette, a livello globale, nei prossimi tre decenni
Questo è, a dir poco, un ordine elevato. Presuppone anche che ti fidi dei calcoli di I.P.C.C. Una nuova ricerca, descritta il mese scorso su Scientific American, dimostra che gli scienziati del clima, lungi dall'esagerare la minaccia dei cambiamenti climatici, hanno sottovalutato il suo ritmo e la sua gravità. Per proiettare l'aumento della temperatura media globale, gli scienziati fanno affidamento su complicate modellazioni atmosferiche. Prendono una miriade di variabili e le esegue attraverso i supercomputer per generare, diciamo, diecimila diverse simulazioni per il prossimo secolo, al fine di fare una "migliore" previsione dell'aumento della temperatura. Quando uno scienziato prevede un aumento di due gradi Celsius, sta semplicemente nominando un numero di cui è molto fiduciosa: l'aumento sarà di almeno due gradi. L'ascesa potrebbe, in effetti, essere molto più elevata.
Come non scienziato, faccio il mio tipo di modellistica. Gestisco vari scenari futuri nel mio cervello, applico i vincoli della psicologia umana e della realtà politica, prendo atto dell'inarrestabile aumento del consumo globale di energia (finora, il risparmio di carbonio fornito dall'energia rinnovabile è stato più che compensato dalla domanda dei consumatori), e contare gli scenari in cui l'azione collettiva calcola la catastrofe. Gli scenari, che traggo dalle prescrizioni di politici e attivisti, condividono alcune condizioni necessarie.
Ma la condizione è che ognuno dei principali paesi inquinanti del mondo istituisca misure draconiane di conservazione, chiuda gran parte delle sue infrastrutture energetiche e di trasporto e riorganizzi completamente la sua economia. Secondo un recente articolo su Nature, le emissioni di carbonio delle infrastrutture globali esistenti, se gestite durante la loro normale vita utile, supereranno la nostra intera "indennità" di emissioni, gli ulteriori gigatoni di carbonio che possono essere rilasciati senza varcare la soglia della catastrofe. (Questa stima non include le migliaia di nuovi progetti energetici e di trasporto già pianificati o in costruzione). Per rimanere all'interno di tale indennità, un intervento dall'alto verso il basso deve avvenire non solo in tutti i paesi ma in tutti i paesi. Rendere New York City un'utopia verde non sarà utile se i texani continuano a pompare petrolio e guidare camioncini.
Le azioni intraprese da questi paesi devono anche essere quelle giuste. Vaste somme di denaro del governo devono essere spese senza sprecarlo e senza foderare le tasche sbagliate. Qui è utile ricordare la barzelletta kafkiana del mandato sui biocarburanti dell'Unione Europea, che è servito ad accelerare la deforestazione dell'Indonesia per le piantagioni di olio di palma, e il sussidio americano al carburante a base di etanolo, che non si è rivelato vantaggioso solo per i coltivatori di mais.
Infine, il numero schiacciante di esseri umani, tra cui milioni di americani che odiano il governo, deve accettare tasse elevate e una severa riduzione dei loro stili di vita familiari senza ribellarsi. Devono accettare la realtà del cambiamento climatico e avere fiducia nelle misure estreme adottate per combatterlo. Non possono respingere le notizie che non gradiscono come false. Devono mettere da parte nazionalismo e risentimenti di classe e razziali. Devono fare sacrifici per lontane nazioni minacciate e lontane generazioni future. Devono essere permanentemente terrorizzati da estati più calde e calamità naturali più frequenti, piuttosto che abituarsi a loro. Ogni giorno, invece di pensare alla colazione, devono pensare alla morte.
La nostra atmosfera e gli oceani possono assorbire solo un tanto di calore prima del cambiamento climatico, intensificato da vari circuiti di retroazione, che gira completamente fuori controllo. Il consenso tra scienziati e responsabili politici è che supereremo questo punto di non ritorno se la temperatura media globale aumenterà di oltre due gradi Celsius (forse un po 'di più, ma forse anche un po' meno). L'I.C.C.C. - il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici - ci dice che, per limitare l'aumento a meno di due gradi, non dobbiamo solo invertire la tendenza degli ultimi tre decenni. Dobbiamo avvicinarci a zero emissioni nette, a livello globale, nei prossimi tre decenni
Questo è, a dir poco, un ordine elevato. Presuppone anche che ti fidi dei calcoli di I.P.C.C. Una nuova ricerca, descritta il mese scorso su Scientific American, dimostra che gli scienziati del clima, lungi dall'esagerare la minaccia dei cambiamenti climatici, hanno sottovalutato il suo ritmo e la sua gravità. Per proiettare l'aumento della temperatura media globale, gli scienziati fanno affidamento su complicate modellazioni atmosferiche. Prendono una miriade di variabili e le esegue attraverso i supercomputer per generare, diciamo, diecimila diverse simulazioni per il prossimo secolo, al fine di fare una "migliore" previsione dell'aumento della temperatura. Quando uno scienziato prevede un aumento di due gradi Celsius, sta semplicemente nominando un numero di cui è molto fiduciosa: l'aumento sarà di almeno due gradi. L'ascesa potrebbe, in effetti, essere molto più elevata.
Come non scienziato, faccio il mio tipo di modellistica. Gestisco vari scenari futuri nel mio cervello, applico i vincoli della psicologia umana e della realtà politica, prendo atto dell'inarrestabile aumento del consumo globale di energia (finora, il risparmio di carbonio fornito dall'energia rinnovabile è stato più che compensato dalla domanda dei consumatori), e contare gli scenari in cui l'azione collettiva calcola la catastrofe. Gli scenari, che traggo dalle prescrizioni di politici e attivisti, condividono alcune condizioni necessarie.
Ma la condizione è che ognuno dei principali paesi inquinanti del mondo istituisca misure draconiane di conservazione, chiuda gran parte delle sue infrastrutture energetiche e di trasporto e riorganizzi completamente la sua economia. Secondo un recente articolo su Nature, le emissioni di carbonio delle infrastrutture globali esistenti, se gestite durante la loro normale vita utile, supereranno la nostra intera "indennità" di emissioni, gli ulteriori gigatoni di carbonio che possono essere rilasciati senza varcare la soglia della catastrofe. (Questa stima non include le migliaia di nuovi progetti energetici e di trasporto già pianificati o in costruzione). Per rimanere all'interno di tale indennità, un intervento dall'alto verso il basso deve avvenire non solo in tutti i paesi ma in tutti i paesi. Rendere New York City un'utopia verde non sarà utile se i texani continuano a pompare petrolio e guidare camioncini.
Le azioni intraprese da questi paesi devono anche essere quelle giuste. Vaste somme di denaro del governo devono essere spese senza sprecarlo e senza foderare le tasche sbagliate. Qui è utile ricordare la barzelletta kafkiana del mandato sui biocarburanti dell'Unione Europea, che è servito ad accelerare la deforestazione dell'Indonesia per le piantagioni di olio di palma, e il sussidio americano al carburante a base di etanolo, che non si è rivelato vantaggioso solo per i coltivatori di mais.
Infine, il numero schiacciante di esseri umani, tra cui milioni di americani che odiano il governo, deve accettare tasse elevate e una severa riduzione dei loro stili di vita familiari senza ribellarsi. Devono accettare la realtà del cambiamento climatico e avere fiducia nelle misure estreme adottate per combatterlo. Non possono respingere le notizie che non gradiscono come false. Devono mettere da parte nazionalismo e risentimenti di classe e razziali. Devono fare sacrifici per lontane nazioni minacciate e lontane generazioni future. Devono essere permanentemente terrorizzati da estati più calde e calamità naturali più frequenti, piuttosto che abituarsi a loro. Ogni giorno, invece di pensare alla colazione, devono pensare alla morte.
