venerdì 17 gennaio 2020

21 lezioni per il XXI secolo




La prima parte di 21 lezioni per il XXI secolo è dedicata alla sfida tecnologica. In questa parte, Harari include quattro lezioni, relative all’attuale crisi dei valori liberali e ai problemi legati alle nuove tecnologie. Le lezioni sono le seguenti:
Delusione. La narrazione liberale prevalse su quella del fascismo e del comunismo. Ma la libertà e la lotta per ottenerla hanno gradualmente perso valore. Oggi c’è più scetticismo e le narrazioni semplici hanno maggior successo.
Lavoro. L’intelligenza artificiale sta sostituendo gli esseri umani e in futuro molte professioni e mestieri scompariranno. Emergerà, pertanto, una “classe inutile”: persone incapaci di produrre in questo nuovo contesto.
Libertà. I big data ci osservano di continuo e non ne siamo consapevoli; abbiamo trasferito essi il potere di prendere decisioni in nostra vece. Si rischia, pertanto, di spalancare le porte a una dittatura digitale.
Uguaglianza. Chi possiede i dati possiede anche il futuro. Il potere è nelle mani di grandi società tecnologiche, che in futuro potrebbero gestire il mondo a loro piacimento.
La sfida politica
Il secondo blocco di 21 lezioni per il XXI secolo tratta della sfida politica. Tale blocco è suddiviso nelle seguenti sezioni:
Comunità. Pur continuando ad avere un corpo, le comunità virtuali si diffondono sempre di più.
Civilizzazione. Attualmente la maggior parte del mondo costituisce un’unica civiltà. Le differenze sono sempre più sfumate.
Nazionalismo. Buona parte dei problemi attuali sono globali, non nazionali.
Religione. Le religioni continuano a svolgere un ruolo importante, in quanto agglomerati di finzioni condivise.
Immigrazione. L’immigrazione ha successo quando l’immigrato abbandona la propria cultura d’origine. Ci si sta spostando dal razzismo al “culturismo”.
Disperazione e speranza secondo Yuval Noah Harari
In questa sezione, Harari afferma che l’umanità può rimanere a galla, purché mantenga la calma ed eviti le paure irrazionali. Per raggiungere tale obiettivo, è necessario consolidare i valori laici in virtù del loro potere razionale. Le lezioni in questo caso sono:
Terrorismo. Il terrorismo è sovradimensionato. Non facciamoci prendere dal panico.
Guerra. Il bellicismo sta guadagnando terreno e la stupidità umana non dovrebbe mai essere sottovalutata.
Umiltà. Ogni persona e ogni cultura deve capire di non essere il centro del mondo.
Dio. Essere credenti non è sinonimo di essere etici.
Laicità. Sono più affidabili quelli che accettano la propria ignoranza di chiunque si proclami portatore di verità.
La verità
In questa sezione, Harari parla dell’importanza di combattere i pregiudizi e di trovare fonti affidabili su cui formare i propri criteri. Questo blocco include quattro lezioni:
Ignoranza. Sapete meno di ciò che la valanga di informazioni vi fa credere.
Giustizia. La giustizia non si basa su valori astratti, ma su una ragionevole valutazione delle cause e degli effetti che hanno le decisioni e i comportamenti.
Post-verità. La verità e il potere viaggiano insieme solo per un tratto. Prima o poi il potere dovrà costruire delle finzioni.
Fantascienza. Il libro Il mondo nuovo è il più profetico che sia mai stato scritto.

La resilienza in 21 lezioni per il XXI secolo
L’ultima sezione di 21 lezioni per il XXI secolo è incentrata sull’importanza di riconoscere che le narrazioni tradizionali non sono più in grado di spiegare il mondo, e allo stesso tempo non ne sono emerse di nuove. Di fronte a tale problema, sono tre le lezioni da prendere in considerazione:
Istruzione. L’obiettivo dell’educazione non è più quello di acquisire informazioni, ma di sviluppare la capacità di darle un senso.
Significato. La vita non è un racconto ed è importante imparare a distinguere tra finzione e realtà.
Meditazione. La possibilità di scegliere esiste ancora, ma probabilmente si perderà. Riflettiamo su ciò.
Come potete vedere, quest’opera propone riflessioni per le quali non esistono risposte chiuse. Si riferisce, di fatto, ai punti salienti dell’attualità, sui quali vale la pena di soffermarsi a pensare.


venerdì 10 gennaio 2020

Influenza Invisibile Jonah Berger



In questo libro Jonah Berger esplora il potere, sottile e segreto, dei fattori che influenzano il nostro comportamento, dai prodotti che compriamo al lavoro che scegliamo. Pensiamo a una scelta che abbiamo compiuto di recente, qualunque scelta. Dove mangiare a pranzo oppure quale candidato politico appoggiare. Perché alla fine abbiamo preferito quell'alternativa? Sembra una domanda semplice. Possono venirci in mente diverse ragioni, ma in generale punteranno tutte nella stessa direzione: noi. I nostri gusti, le nostre preferenze individuali. Le cose che ci piacciono e quelle che non ci piacciono. Che siano i nostri pensieri e le nostre opinioni personali a determinare le nostre scelte sembra un'idea così ovvia che non vale neppure la pena menzionarla. Di fatto, però, è sbagliata. Senza che ce ne rendiamo conto, gli altri hanno un'influenza enorme su tutto ciò che facciamo. Votiamo se gli altri votano e corriamo più veloci quando qualcun altro si allena sul tapis roulant dì fianco al nostro. Ma l'influenza sociale non ci conduce soltanto a fare le stesse cose degli altri. A volte ci porta a fare l'esatto opposto. Se nostro fratello maggiore è il figlio intelligente, allora noi diventiamo quello simpatico. Evitiamo di suonare il clacson in mezzo al traffico perché non vogliamo essere "uno di quelli". Ma quand'è che imitiamo gli altri, e quando invece evitiamo di fare quello che stanno facendo? Quando i nostri pari ci motivano a lavorare più duramente, e quando invece ci spingono a mollare? E che cosa significa tutto questo in relazione alla felicità, alla salute e al successo, nella vita privata così come in quella professionale? Questo libro ci svela perché gli altri ci portano a scegliere la stessa assicurazione sanitaria, ma un antipasto diverso al ristorante; perché ci fanno correre meglio, ma parcheggiare peggio; e che cosa possono insegnarci gli scarafaggi sulla scienza della motivazione.

domenica 29 dicembre 2019

SPERANZA CHE CE LA CAVIAMO

Un aforisma adeguatamente mistico di uno scrittore i cui personaggi lottano per obiettivi apparentemente raggiungibili e, tragicamente o in modo divertente, non riescono mai a conseguire. Eppure a me sembra che nel nostro mondo in rapido oscuramento, sia vero anche il contrario della battuta di Kafka: non c'è nessuna speranza, tranne che per noi.

Sto parlando, ovviamente, del cambiamento climatico. La lotta per frenare le emissioni globali di anidride carbonica e impedire che il pianeta fonda fa pensare ad un racconto di Kafka. L'obiettivo è chiaro da trent'anni e, nonostante la sincerità degli sforzi, siamo ben lontani dal raggiungerlo. oggi, le prove scientifiche sono pressoché irrefutabili. Se hai meno di sessant'anni, hai buone possibilità di assistere alla radicale destabilizzazione della vita sulla terra: carestie su vasta scala, crollo delle colture, incendi di vaste dimensioni, implosione di intere economie, immani inondazioni, milioni di rifugiati in fuga da regioni rese inabitabili da un caldo estremo e dalla permanente siccità. Se hai meno di trent'anni, sei quasi sicuro di assistere a tutto questo. Per chi ha a cuore il pianeta e le persone e gli animali che lo abitano, ci sono due modi per affrontare il problema.
1 - Puoi continuare a sperare che la catastrofe sia evitabile e ti senti sempre più frustrato o furioso per l’inerzia del mondo.
2 - Oppure puoi accettare l’idea che il disastro sta arrivando e iniziare a ripensare il significato della parola speranza.
Ancora oggi le espressioni di speranza irrealistica continuano ad abbondare.
Non c’è giorno che non si legga che è ora di "rimboccarci le maniche" e "salvare il pianeta"; che il problema del cambiamento climatico può essere "risolto" facendo appello alla volontà collettiva. Questo messaggio era probabilmente ancora vero nel 1988, quando i dati scientifici diventarono del tutto chiari, ma negli ultimi trent'anni abbiamo immesso tanto nell’atmosfera una quantità di anidride carbonica pari a quella degli ultimi duecento anni di industrializzazione. I fatti sono cambiati, ma in qualche modo il messaggio rimane lo stesso. Da un punto di vista psicologico, questa negazione ha un senso. Nonostante il fatto scandaloso che presto morirò per sempre, vivo nel presente, non nel futuro. Con una scelta tra un'astrazione allarmante (morte) e la rassicurante evidenza dei miei sensi (colazione!), La mia mente preferisce concentrarsi su quest'ultimo. Anche il pianeta è ancora meravigliosamente intatto, ancora sostanzialmente normale - le stagioni cambiano, arriva un altro anno elettorale, nuove commedie su Netflix - e il suo imminente collasso è ancora più difficile da accettare nella mia mente rispetto alla morte.
Altre apocalissi annunciate, religiose, termonucleari o asteroidi, almeno hanno la in se la certezza dell’estinzione: un momento il mondo è lì, il momento successivo è andato per sempre. L'apocalisse climatica, al contrario, è disordinata. Prenderà la forma di crisi sempre più gravi che si mescolano caoticamente fino a quando la civiltà non inizierà a logorarsi.
Le cose andranno molto male, ma forse non troppo presto, e forse non per tutti. Forse non per me.
Parte della negazione, tuttavia, è più intenzionale. La posizione del Partito Repubblicano sulla scienza del clima è ben noto, ma la negazione è radicata anche nella politica progressista, o almeno nella sua retorica. Il New Deal verde, il progetto di alcune delle proposte più sostanziali presentate sulla questione, è ancora inquadrato come la nostra ultima possibilità di evitare la catastrofe e salvare il pianeta, attraverso giganteschi progetti di energia rinnovabile. Molti dei gruppi che sostengono tali proposte utilizzano il linguaggio per "fermare" il cambiamento climatico o implicano che c'è ancora tempo per prevenirlo. A differenza della destra politica, la sinistra è orgogliosa di ascoltare gli scienziati del clima, che in effetti permettono che la catastrofe sia teoricamente attendibile. Ma non tutti sembrano ascoltare attentamente. Il problema cade sulla parola teoricamente.
La nostra atmosfera e gli oceani possono assorbire solo un tanto di calore prima del cambiamento climatico, intensificato da vari circuiti di retroazione, che gira completamente fuori controllo. Il consenso tra scienziati e responsabili politici è che supereremo questo punto di non ritorno se la temperatura media globale aumenterà di oltre due gradi Celsius (forse un po 'di più, ma forse anche un po' meno). L'I.C.C.C. - il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici - ci dice che, per limitare l'aumento a meno di due gradi, non dobbiamo solo invertire la tendenza degli ultimi tre decenni. Dobbiamo avvicinarci a zero emissioni nette, a livello globale, nei prossimi tre decenni

Questo è, a dir poco, un ordine elevato. Presuppone anche che ti fidi dei calcoli di I.P.C.C. Una nuova ricerca, descritta il mese scorso su Scientific American, dimostra che gli scienziati del clima, lungi dall'esagerare la minaccia dei cambiamenti climatici, hanno sottovalutato il suo ritmo e la sua gravità. Per proiettare l'aumento della temperatura media globale, gli scienziati fanno affidamento su complicate modellazioni atmosferiche. Prendono una miriade di variabili e le esegue attraverso i supercomputer per generare, diciamo, diecimila diverse simulazioni per il prossimo secolo, al fine di fare una "migliore" previsione dell'aumento della temperatura. Quando uno scienziato prevede un aumento di due gradi Celsius, sta semplicemente nominando un numero di cui è molto fiduciosa: l'aumento sarà di almeno due gradi. L'ascesa potrebbe, in effetti, essere molto più elevata.
Come non scienziato, faccio il mio tipo di modellistica. Gestisco vari scenari futuri nel mio cervello, applico i vincoli della psicologia umana e della realtà politica, prendo atto dell'inarrestabile aumento del consumo globale di energia (finora, il risparmio di carbonio fornito dall'energia rinnovabile è stato più che compensato dalla domanda dei consumatori), e contare gli scenari in cui l'azione collettiva calcola la catastrofe. Gli scenari, che traggo dalle prescrizioni di politici e attivisti, condividono alcune condizioni necessarie.

ma condizione è che ognuno dei principali paesi inquinanti del mondo istituisca misure draconiane di conservazione, chiuda gran parte delle sue infrastrutture energetiche e di trasporto e riorganizzi completamente la sua economia. Secondo un recente articolo su Nature, le emissioni di carbonio delle infrastrutture globali esistenti, se gestite durante la loro normale vita utile, supereranno la nostra intera "indennità" di emissioni, gli ulteriori gigatoni di carbonio che possono essere rilasciati senza varcare la soglia della catastrofe. (Questa stima non include le migliaia di nuovi progetti energetici e di trasporto già pianificati o in costruzione). Per rimanere all'interno di tale indennità, un intervento dall'alto verso il basso deve avvenire non solo in tutti i paesi ma in tutti i paesi. Rendere New York City un'utopia verde non sarà utile se i texani continuano a pompare petrolio e guidare camioncini.

Le azioni intraprese da questi paesi devono anche essere quelle giuste. Vaste somme di denaro del governo devono essere spese senza sprecarlo e senza foderare le tasche sbagliate. Qui è utile ricordare la barzelletta kafkiana del mandato sui biocarburanti dell'Unione Europea, che è servito ad accelerare la deforestazione dell'Indonesia per le piantagioni di olio di palma, e il sussidio americano al carburante a base di etanolo, che non si è rivelato vantaggioso solo per i coltivatori di mais.

Infine, il numero schiacciante di esseri umani, tra cui milioni di americani che odiano il governo, deve accettare tasse elevate e una severa riduzione dei loro stili di vita familiari senza ribellarsi. Devono accettare la realtà del cambiamento climatico e avere fiducia nelle misure estreme adottate per combatterlo. Non possono respingere le notizie che non gradiscono come false. Devono mettere da parte nazionalismo e risentimenti di classe e razziali. Devono fare sacrifici per lontane nazioni minacciate e lontane generazioni future. Devono essere permanentemente terrorizzati da estati più calde e calamità naturali più frequenti, piuttosto che abituarsi a loro. Ogni giorno, invece di pensare alla colazione, devono pensare alla morte.

UNA COSA CONCRETA PER IL CLIMA



UNA COSA CONCRETA CHE OGNUNO PUO' FARE SUBITO PER IL CLIMA SENZA CAMBIARE NULLA DEL PROPRIO STILE DI VITA.

Le banche , i gestori di patrimoni e le compagnie assicurative finanziano le aziende dei combustibili fossili: Per fermare la crisi climatica bisognerebbe convincerli a investire altrove i loro soldi.

La BlackRock è il piu grande investitore al mondo in aziende carbonifere, impianti a carbone, compagnie petrolifere e del gas e aziende che favoriscono la deforestazione. Nessun altro sta cercando con tanto impegno di fare soldi con la distruzione del pianeta e nessun’altro ha a disposizione un rimedio altrettanto potente.

I fondi gestiti dalla BlackRock valgono circa 7.000 miliardi di dollari, se fosse un paese sarebbe il terzo più ricco del mondo dopo Stati Uniti e la Cina. Se l’azienda decidesse di escludere le azioni dei combustibili fossili dai suoi fondi principali o anche se solo decidesse di ridurre le quantità in portafoglio, sarebbe un segnale fortissimo. Ma non solo, le compagnie assicurative, oggi no è possibile impiantare una industria estrattiva senza le coperture assicurative. Le aziende assicurative sono quella parte della nostra economia a cui chiediamo di valutare i rischi, che dispone dei dati che le permettono di capire veramente quello che sta succedendo e quello che probabilmente succederà e sui cambiamenti climatici e sono stati i primi a lanciare l’allarme. Cosi pure le banche che finanziano i progetti e senza i soldi delle quali non ci sarebbe sviluppo in qualsiasi settore. Ma se questi possono veramente cambiare la situazione rapidamente anche ogni singolo individuo può contribuire senza cambiare nella della propria vita ma favorendo solamente le banche, i fondi e le assicurazioni che si spostano verso il sostenibile. Già ce ne sono e tante, come ad esempio il Credit Agricol ed il suo fondo Amundi.

giovedì 19 settembre 2019

La fine del Biologico


Quando si tratta di Benessere non si può non parlare di alimentazione. Tralasciando scelte personali o ideologiche, la qualità di ciò che si mangia ha una importanza decisiva. La risposta e la speranza sono state riposte nel BIOLOGICO in tutta la sua filiera, dai semi ai foraggi, dai concimi alla lotta antiparassitaria.
L’idea del “Biologico per tutti” è sembrata diventare una possibilità ma Il successo stesso della diffusione del Bio rischia di diventare la principale causa della sua fine.
Oggi i prodotti bio sono usciti dalla nicchia, il settore si è dato strutture professionali: i produttori hanno creato associazioni, hanno aperto nuovi canali di vendita, hanno introdotto nuove modalità di gestione e strategie di marketing. Nelle maggiori città sono spuntati come funghi catene di negozi e supermercati bio. Alcune catene della grande distribuzione hanno creato proprie linee di prodotti biologici, hanno cominciato a venderli persino i discount.
Quella che era sembrata la transizione verso il “biologico per tutti” si è trasformata in una maledizione.
Il settore sta imboccando rapidamente la strada che conduce alla trappola della “convenzionalizzazione”. Questo perché il mercato esige un certo volume di produzione e questo si può ottenere soltanto rinunciando ai valori e ideali del bio, nato come alternativa a una industria agroalimentare che considera la terra e gli animali solo mezzi di produzione facilmente sfruttabili.
I prodotti bio per il consumo di massa diventano anonimi e con l’identità scompaiono anche i valori del movimento, mentre frodi e scandali stanno rovinando la reputazione del settore. Certo i controlli sono diventati più severi, ma i proprietari di terreni coltivabili rischiano di restare soffocati dalla burocrazia. Fino a pochi anni fa la produzione bio si contrapponeva all’agricoltura industriale come una idea diversa di sviluppo, ma ora mai rischia di ridursi a semplice tecnica di produzione alternativa. Oggi gran parte del settore è più vicina al nemico che all’idea originaria di agricoltura sostenibile.
Quanto più si farà forte la domanda tanto più l’agricoltura biologia rischia di allontanarsi dalla sua idea originale : chi produrrà biologico di massa inevitabilmente dovrà voltare le spalle all’idea di piccola azienda agricola con polli, maiali e vacche felici.
E questo ha come conseguenza le contraffazioni e gli scandali hanno iniziato a screditare il settore, nel 2011 a Verona, la guardia di finanza, dopo 4 anni di indagini, ha sequestrato 2.500 tonnellate di presunti prodotti biologici, in prevalenza mangimi e cereali, ma anche frutta fresca, provenivano da aziende agricole convenzionate, i contraffattori non erano ne agricoltori biologici ne produttori, lavoravano tutti come importatori e come verificatori, alla frode hanno partecipato proprio coloro che dovevano verificare l’attendibilità dei prodotti. Venticinque anni fa i certificatori erano molto motivati, sono stati i pionieri dell’agricoltura biologica. Erano loro stessi agricoltori e volevano diffondere le loro conoscenze tra i contadini. Oggi invece si tratta per lo più di burocrati che nel peggiore dei casi falsificano documenti per ottenere un profitto personale.

Eppure è solo nel Biologico che si può riporre la speranza per una alimentazione non manipolata dalle grandi aziende multinazionali che vogliono imporre il controllo delle sementi, certificandole e brevettandole attraverso la manipolazione genetica per obbligare produttori e consumatori a consumare ciò che vogliono loro. Affinche l’agricoltura biologica sia una valida alternativa l’unica soluzione è politica, l’agricoltura biologica deve diventare il modello standard di agricoltura. Le politiche vanno riformate ed invece di mantenere il biologico in una nicchia, vanno rese più severe le leggi che regolamentano l’agricoltura convenzionale creando una convergenza con le direttive sul biologico.

a cura della CTR della associazione Altern-attivA

mercoledì 18 settembre 2019

UTILI IDIOTI



Chi ci dà in pasto slogan, frasi fatte, chi ci martella con la propaganda più feroce, non solo ci vuole ingannare e manipolare ma, fondamentalmente, ci disprezza, considerandoci "Utili idioti".

"La...costruzione di partiti, movimenti, gruppi o organizzazioni di tipo diverso in cui radunare degli «utili idioti» che si agitino, creando situazioni e stati d’animo senz’altro artificiosi...

Non importa neppure che gli «utili idioti» credano nelle idee a cui giovano…. Possono svolgere la loro funzione per fede, oppure per una qualche convenienza, specificatamente per danaro, o per idiozia pura e semplice. In quest’ultimo caso rientrano anche coloro che sono «utili idioti» senza saperlo, divenuti cioè uomini arma inconsci. A chi muove i fili … basta che si agitino secondo il piano generale (che nella massima parte dei casi non conoscono).

La propaganda non deve basarsi sul ragionamento ma deve colpire attraverso elementi irrazionali, inconsci. Da qui la necessità di preferire al ragionamento, lo slogan, il simbolo, qualcosa che evochi concetti ed esigenze elementari strettamente connesse alla natura dell’uomo o del gruppo interessato…. Tutte le altre elucubrazioni più o meno intellettualistiche non hanno importanza, perché la massa le dimentica ancora prima di averle apprese, come tutte le cose troppo logiche o troppo difficili.. "(1).

1. Guido Giannettini, Tecniche della guerra rivoluzionaria, Roma, I gialli politici, 1965, pp. 52-53.



giovedì 15 agosto 2019

Abbiamo bisogno di nuovi eroi



Jon Lee Anderson, 
Clarin, 
Argentina
La faccia del Che è di per sé un marchio e il simbolo globale della ribellione pura
Il 9 ottobre 1967, quando i militari boliviani e gli agenti della Cia decisero di uccidere Ernesto “Che” Guevara de la Serna nel villaggio di La Higuera, nel dipartimento di Santa Cruz, erano convinti che la sua morte sarebbe stata la prova del fallimento dell’impresa comunista in America Latina. Non andò così. Contrariamente alle loro aspettative, la scomparsa di Guevara diventò il mito fondativo per le generazioni successive di rivoluzionari, che s’ispirarono al guerrigliero e cercarono d’imitarlo.

“Come possono andare dietro a un fallito?”, è la domanda che si fanno sempre gli oppositori di Guevara, di Fidel Castro, della rivoluzione cubana e di tutti quelli che hanno cercato di promuovere una rivoluzione socialista in America Latina negli ultimi cinquant’anni. Escono dai gangheri quando vedono giovani di altri paesi, anche del più potente e capitalista del mondo, gli Stati Uniti, indossare magliette con il volto del Che e, peggio ancora, manifestare la loro simpatia per il “guerrigliero eroico”, com’è ricordato ufficialmente a Cuba.

Non capiscono e non hanno mai capito che Guevara diventò un eroe per il modo in cui visse e, soprattutto, in cui morì. Poche altre figure pubbliche contemporanee hanno uguagliato il suo lascito, soprattutto in ambito socialista. Non ci sono magliette con il volto del leader sovietico Leonid Brežnev, dell’albanese Enver Hoxha o del cambogiano Pol Pot.

La creazione del mito di Guevara non è il semplice risultato di una campagna pubblicitaria alla Mad men. Se fosse così, anche “gli altri” avrebbero consolidato alcuni dei loro eroi nell’immaginario popolare, perché in fin dei conti furono loro a vincere la grande battaglia della guerra fredda. Ma dove sono le magliette con la faccia degli argentini Jorge Videla e Alfredo Astiz, o del dittatore cileno Augusto Pinochet?

Per una serie di ragioni, tra cui l’essere coerente con i propri ideali e pronto a morire per quelle idee, buone o cattive che fossero, Guevara andò oltre la cerchia dei suoi seguaci e diventò il guerrigliero per antonomasia. Una metamorfosi che trasformò il suo innegabile fallimento in Bolivia in una fonte d’ispirazione.

Il fatto che Guevara fosse giovane e bello quando morì ha alimentato la sua leggenda. E il fatto che il suo corpo senza vita ricordasse quello di Gesù facilitò la costruzione del mito postumo. Le idee di Guevara, espresse nel saggio Il socialismo e l’uomo a Cuba, probabilmente oggi sono molto meno note ai suoi giovani seguaci rispetto al celebre ritratto di Alberto Korda.

La faccia del “Che” è di per sé un marchio e il simbolo globale di una sfida allo status quo, della ribellione pura, soprattutto giovanile, contro le ingiustizie. È il volto dell’indignazione contro un mondo pieno di disuguaglianze in cui – dicono il volto e l’eredità del guerrigliero – bisogna prendere posizione e, se serve, combattere fino alle estreme conseguenze. Ci sono pochi altri volti in grado di esprimere un messaggio simile.

In parte è per questo che il mito di Guevara è ancora vivo. Si consolidò nell’epoca in cui la tv sostituiva la radio come mezzo di comunicazione di massa, e nascevano la cultura pop e quella del consumismo, in cui “sei quello che indossi” e non necessariamente quello che fai.

Un paradosso
Eccoci qui, cinquant’anni dopo, in un mondo in cui il brand è tutto: nel Regno Unito se porti vestiti Burberry sei quasi sicuramente un conservatore; negli Stati Uniti se guidi un’auto Subaru sei un elettore del Partito democratico, forse vegano o quantomeno attratto dal cibo biologico. La maglietta di Guevara dice che hai un atteggiamento di sfida nei confronti del mondo, che non comporta un impegno concreto ma presuppone una presa di posizione. C’è di più. In quest’epoca in cui tutti hanno uno smartphone e passano ore sui social network, Guevara rappresenta un paradosso: è il legame con un mondo reale passato, la dimostrazione concreta che due generazioni fa migliaia di uomini e donne, soprattutto giovani, fecero cose reali per esprimere il loro dissenso. Quella generazione forse ha fallito, ma oggi il suo sacrificio ha qualcosa di romantico.

Negli ultimi anni alcuni rappresentanti della nuova generazione, chiamiamola generazione smartphone, si sono posti nuove domande su Guevara. Sono attratti dalla sua figura, ma sono preoccupati da tre cose: vogliono sapere se era omofobo, se era razzista e se è vero che fosse “un assassino”.

Vent’anni fa quasi nessuno mi faceva domande simili, a riprova del fatto che la politica identitaria si è impossessata del dibattito pubblico, soprattutto negli Stati Uniti e in Europa. Il cambiamento di prospettiva nei confronti della figura di Guevara m’interessa e mi preoccupa, per l’innocenza espressa da queste nuove inquietudini.

Guevara, per quanto fichi fossero il suo basco e la sua barba, era un guerrigliero. Non era un marchio o un attore

Guevara non era razzista né, che io sappia, omofobo. E se lo fosse stato? Il suo atteggiamento verso la sessualità o l’etnia sono gli elementi più importanti per decidere se ammirarlo o disprezzarlo? Cosa dovremmo pensare di Malcolm X? Lo ammiriamo per il suo coraggio contro il razzismo bianco o lo condanniamo per le sue espressioni di odio verso il “diavolo bianco”? Cosa dovremmo dire dell’epoca che precedette il suo impegno, quando era un delinquente e obbligava le donne a prostituirsi?

La preoccupazione più grande espressa dai giovani è quella di “Guevara assassino”. È una domanda che mi è stata fatta molte volte e quindi ho dovuto spiegare che Guevara, per quanto fichi fossero il suo basco e la sua barba, era un guerrigliero. Non era un marchio o un attore che recitava la parte del combattente. Ho spiegato che in quel mondo reale i guerriglieri come lui combattevano davvero e avevano delle armi. Che uccisero, e a volte morirono, per le loro idee. Ho anche spiegato che, secondo me, c’è una differenza tra essere un “assassino” ed essere un guerrigliero. A prescindere da quello che penso io, è vero che Guevara processò e condannò a morte delle persone, sulla Sierra Maestra e all’Avana durante i processi sommari contro i sostenitori di Fulgencio Batista, dopo il trionfo della rivoluzione nel 1959.

Che io sappia, le persone condannate a morte e fucilate sulla Sierra erano assassini, stupratori o traditori. I nemici catturati e uccisi all’Avana facevano parte degli squadroni della morte dei servizi segreti di Batista o erano militari che avevano compiuto atti feroci. Che i giovani lo accettino o meno, la dissonanza cognitiva che alcuni di loro vivono nei confronti di un’icona della cultura pop mi sembra indicativa e dimostra che ogni generazione impone le sue definizioni alle figure storiche.

Cosa dobbiamo pensare di Guevara oggi, in un mondo in cui gli Stati Uniti sono mal governati da un miliardario razzista e incompetente come Donald Trump, l’Unione Sovietica non esiste più, ma c’è Vladimir Putin che è a capo di una Russia ultranazionalista, autoritaria ed estremamente corrotta? La Cina non è più il paese di Mao Zedong e ancora meno quella dei battaglioni di contadini e lavoratori, che Guevara ammirava molto. È un paese che vive un capitalismo sfrenato.

Gli Stati Uniti hanno vinto la guerra fredda, o almeno la battaglia economica. Ventisei anni dopo il crollo del comunismo, i paesi in cui ci furono guerriglie ispirate da Guevara oggi sono quasi tutti capitalistici. In America Latina le eccezioni sono il Venezuela e Cuba, che ancora ostentano il loro socialismo. In Nicaragua c’è il vecchio sandinista Daniel Ortega, che di rivoluzionario ha molto poco.

Invece di nascondersi sulle montagne dei loro paesi per inseguire un ideale rivoluzionario, oggi le nuove generazioni di poveri ed emarginati latinoamericani emigrano verso nord per fare il lavoro sporco al posto degli statunitensi. Altri entrano nelle gang criminali. La criminalità organizzata e il narcotraffico sono cresciuti fino a dominare interi territori dell’emisfero. Le battaglie si combattono per questioni di denaro e non più per seguire l’ideale di “un mondo migliore”.

In Bolivia, dove fu ucciso Guevara, al governo c’è Evo Morales, che è non solo il primo indigeno eletto presidente in cinquecento anni, in un paese a maggioranza indigena, ma anche un fervente ammiratore del guerrigliero argentino. E nell’anniversario dell’ultima battaglia di Guevara, che per i suoi sostenitori è l’8 ottobre (non il giorno della sua morte, il 9 ottobre), Morales ha dato il via alle celebrazioni per onorare il guerrigliero. Forse in questi cinquant’anni qualcosa è davvero cambiato grazie alla presenza di Ernesto “Che” Guevara in America Latina.

(Traduzione di Francesca Rossetti)